wie toter fisch am strand

hier geht es nicht um einen fisch, da steht "wie toter fisch am strand" nicht die geschichte eines sterbenden fisches.metapher nennt man das auch liebevoll, aber auch ok wenn du an nen fisch denkst, nur n bisl schade.

schwierig, schwierig. Ein bisschen verstehe ich n°. Ich meine aber im Titel einen Hinweis zu finden (durch das "wie"). Deutlicher wäre, wie ich es deute, dann aber "wie ein sterbender fisch am strand", oder besser noch "wie ein fisch am strand", da sein Schicksal absehbar ist.
"verurteilt", "gen Himmel", "gesandt", lassen religiöse Assioziationen aufkommen. Den Fisch hier als Symbol Jesu aufzufassen ginge wohl zu weit, fällt mir dazu aber ein. Strand statt Kreuz.
Die Erzählhaltung wechselt zwischen Erleben und Beobachten. Sand im Maul als Wahrnehmung des Fisches, aber irgendwie unfischiges Bewusstsein von tickender Uhrzeit. "angespült" impliziert eine beobachtende Haltung. (Für den Fisch wäre es eher "raus-gespült" oder besser "gestrandet" oder "versandet"). Statt "Worte" vielleicht weniger konkret "Gebet" oder "Ausstoß", oder was man Fischen so projezierend unterjubeln kann.
Wenn Gott tot sei, oder der Himmel taub, dann würde reichen: "am ende ungehört", um im Partizip zu bleiben.
Manfred

sas (der Genitiv deines Kürzels gefällt mir) Kommentar hat wirklich Tiefe, auch wenn ich persönlich ungern direkte, sprachliche Verbesserungsvorschläge erteile* und ich stimme dem Urteil des Weihe-Priesters weitgehend zu.
Mir fehlt bei so einer grausamen Verurteilung, dem Tod durch Erstickung, noch ein stärkeres Eingehen auf die Qualen bei der Beschreibung, außer man schreibt dem Fisch wirklich nicht menschliches Leidempfinden zu. Aber wenn er schon beten kann - will - muss, warum leidet er dann nicht ordentlich? Oder ist er wirklich ein so gläubiger Märtyrer, das er die Qual geduldig über sich ergehen lässt mit der Gewissheit danach in den Fisch-Himmel zu kommen?
Das meine Fragen an den Autor.

* wahrscheinlich besitze ich zu wenig Flexibilität und Kreativität

sehr spannend wie weit man einen text interpretieren kann.vielen dank,
an sa.: nein hier findet sich kein religiöser gedanke im hintergrund,
eher ein vorwurf an die außenwelt, denn niemandem fällt dieser "fisch" auf und er ist dazu verurteilt ungehört und ungesehen zu sterben.
an cs.: du hast ganz recht ich hätte vielleicht noch mehr auf die qual und die schmerzen eingehen können, hatte aber angst das der minimalismus verloren geht und damit auch die interpretier freiheit.
ich denke der fisch ist auch eher als metapher für die seele zu deuten, welche langsam am strand der banalität zum erstickungstod verurteilt ist.
nun gut vielen dank noch einmal...
gruß an euch

@kg: Deine Reaktion beruhigt mich: meine "Vorschläge" sind nicht Verbesserungsvorschläge in dem Sinne, dass sie "besser" wären. (Ich bin eher schlechter Interpretator.) Sie sollen eher meinen Kommentar verständlich machen. Die Idee solltest Du verfolgen. Sonst schreibe ich einfach immer mehr Vorschläge;-)
Auch dem zweiten Kommentar von n° kann ich durchaus zustimmen. Das Bild von der gestrandeten Seele ist nicht sehr weit ausgearbeitet. Womit n° nicht recht hat: Der Fisch hier kämpft nicht, er fügt sich eher.
Manfred